Es soll ja niemand seine Meinung ändern, das hier ist eine Diskussion, da tauscht man Standpunkte aus. Ich lebe sicherlich nicht in der Vorstellung hier irgendwem meine Meinung aufdrücken zu können, bzw will ich das auch garnicht. Wäre ja auch furchtbar langweilig wenn alle meine Meinung teilen würden
Mich selbst, in meinen privaten Lebensumständen, juckt der Onlinezwang ja auch nicht. Vermutlich kauf ich mir D3 sogar zum Release. Ich finde sogar Entwicklungen wie OnLive sehr spannend und interessant.
Wenn man prinzipiell kein Problem mit Onlinezwang hat ist ja schön und gut, aber dann soll mans einfach sagen. Ein "Ist mir scheiß egal" als Begründung wäre vollkommen ausreichend.
Und ich habe auch Feunde in den USA und für die sind mehrmals täglich kurze Disconnects normal, kommen aber auch aus eher ländlichen Gegenden. Aber die USA sind eben ein großes Land. Es ist flächendeckend sicher kein großes Problem einen Internetzugang zu haben. In einzelnen Gegenden gibt es aber durchaus Probleme mit der Stabilität und dem Preismodel, Volumentarfie sind bei uns nahezu abgeschafft, in den USA aber noch recht lebendig.
Dann kann man natürlich sagen "Dann ist das eben kein Spiel für diese Leute" und dem würde ich sogar unter Umständen zustimmen. Diese Umstände beziehen sich aber darauf das solche Spiele wie MMORPGs offline schlicht nicht funktionieren, bzw der eigentliche Wert des Spiels erst online entsteht.
Das Problem ist ja gerade bei Diablo 3: es würde sich auch prima offline spielen lassen, denn wie Blizzard selbst zugibt: man muss es nicht koop spielen, geschweige denn braucht man das AH. Warum geht es dann aber nicht? Wegen der Achievement Standarten?
Das ist eine Anti-"Raubkopie"/Second Hand Maßnahme und Blizzard soll einfach zugeben das es eine ist. Dann hätte sich für mich der Fall zum Großteil sogar schon erledigt.
Es wurde einfach eine Kosten/Nutzen Rechnung gemacht was mehr bringt: auf die User zu verzichten oder gesenkte (rein hypothetische) Verluste durch "Raubkopien" und den Second Hand Handel. Und die Entscheidung fiel entsprechend pro DRM. Aber dann sollen sie auch sagen das es DRM ist, so wie Ubisoft, und nicht versuchen dem Kunden einen Esel aufzubinden.
Und nur weil Leute gegen Always Online sind heißt das ja nicht das sie im Unrecht wären. Sie haben nur eine andere Meinung und müssen dann entscheiden was ihnen wichtiger ist.
Und sie haben sicherlich auch kein "Recht" auf dieses Spiel, aber es sollte Kunden erlaubt sein ihren Unmut über Entscheidungen von Firmen zu äußern. Sogar dann wenn sie ihr Produkt nicht kaufen (wollen). Wer Entscheidungen trifft die eine Öffentlichkeit berühren, der muss auch damit rechnen das er dafür kritisiert wird. Und eigentlich sollte er sogar dafür dankbar sein.
Manchen Menschen ist sowas wichtig, anderen ist es egal. Aber da denke ich dann sollte man zumindest so ehrlich sein sagen das es einem einfach total egal ist. Da weiß der Diskussionspartner dann auch Bescheid und brauch nicht weiter drauf eingehen.
Das man solche Argumente äußert auch wenn es einen selbst nicht betrifft hat auch mit Solidarität eher weniger zu tun, sondern ist ganz einfach Kritik wie man sie ständig äußern sollte. Niemand ist dadurch gezwungen seine Haltung zu ändern. Ich habe kein Problem damit diese Kritik zu äußern und das Spiel trotzdem zu kaufen. Vielleicht ein bisschen Bauchweg, aber ich bin auch nicht so leichtgläubig anzunehmen das ein Boykott oder eine Petition irgendetwas bringen würde. Hat es noch nie und wird es bei so einem großen Markt der nicht im direkten öffentlichen Interesse steht auch nie.
Für mich selbst ist Onlinezwang kein Problem, aber ich verstehe das Problem dahinter und empfinde es derzeit als verfrühte Entwicklung. Dementsprechend wäge ich bei jedem Titel ab ob es der Titel wert ist. Bisher war es keiner. Diablo 3 und vielleicht Anno 2070 könnten eben die ersten Titel werden wo es anders ist.
