Die Definition kannst du ja gerne verwenden, aber solange es keine eindeutige Definition des Begriffs gibt ist die genauso gültig oder ungültig wie jede andere auch.
PJ hat es dir doch schon versucht mit einfachen Begriffen versucht begreiflich zu machen, das die Definitionsfrage juristischer Natur (darum geht es auch vorrangig in den von dir zitierten Wiki Abschnitt) ist und eben auch die wissenschaftliche Frage ist eine klare Abgrenzung zu „Artverwandten“ Begriffen. PJs Definition das Terrorismus sich der Furcht bedient ist etwas was nicht nur gängig ist, sondern alle Definitionen gemeinsam haben, der Kern des Begriffes. Du solltest den Artikel noch ein wenig weiter lesen:
„Der […] Guerilla besetzt tendenziell den Raum, um später das Denken gefangen zu nehmen, der Terrorist besetzt das Denken, da er den Raum nicht nehmen kann.“[
Terrorismus muss man als strategisches Mittel verstehen, ein Umweg um an das eigentliche Ziel zu gelangen. Für den Terrorismus Begriff ist es nicht ausreichend Gewalt anzuwenden oder anzudrohen und hierdurch Furcht verbreitet zu werden, es muss das erklärte Ziel sein Furcht zu erzeugen eben durch Gewalt (prinzipiell in jeder Form) gegen einen moralischen, religiösen oder politischen Feind. Ein Serien Vergewaltiger etwa verursacht auch Furcht durch seine Ausübung von Gewalt, sein Ziel ist aber eindeutig sexueller Natur. Wichtig sind dem Terroristen die psychischen Folgen die seine Anschläge und Drohungen verursachen.
Ein weiterer Kern der Terrorismus Definition ist auch das es sich bei der angewendete Gewalt um illegitime Gewalt handelt, es ist der Knackpunkt des juristischen und moralischen Dilemmas, denn hier geht es vom Allgemeinen ins spezielle. Ob man nun ein Terrorist ist, hängt davon von wem man gerade betrachtet ´wird und dadurch haben wir auch hunderte verschiedene Definition zum Terrorismus. Illegitime Gewalt ist aber brauchbar um den Unterschied von Staatsterrorismus vom Terror als prima ratio abzugrenzen. Während Staatsterrorismus juristisch illegitime Gewalt einsetzt, in der Regel verdeckt und in indirekter Form, um Furcht zu schüren, macht man bei der Terrorherrschaft wird die Gewalt offen durch Staatsorgane vollstreckt und können dafür im eigenem Staate nicht rechtlich belangt werden.
PJ und Golan haben damit Recht, Anonymos handeln ist aufgrund der allgemeinen Definition terroristisch, das Gefahrenpotential spielt keine Rolle. Im Gegenzug hinken Toujis Beispiele, sollen sie ja denk ich auch, weder Demonstranten noch Streikenden geht es um die Erzeugung von Furcht und ihre Aktionen sind rechtlich verankert. Stuxnet wurde wie PJ beschrieb zur Sabotage entwickelt, Sabotage kann eine Ausdrucksform von Terrorismus sein, ist es im diesem Falle aber nicht.
An den notorischen Wikipedia Bash, sei nochmal gesagt das es sich natürlich Aufgrund der Konzeption einen genaueren Blickes bedarf, generell hat man aber bei jeder Quelle, bevor sie kritisiert wird, auch den (vollständigen) Inhalt zu vernehmen und entsprechend analysiert, sprich mit anderen Quellen und Daten abzugleichen. Das tut man selbst bei einen Bild Artikel oder irgendeines Hinterwäldler Blogs, obwohl man da in der Regel nicht lange braucht um ihn solide begründet in seine Bestandteile zu zerlegen. Schimpft sich Quellenkritik.
